Enfald eller Mångfald 27/10-08

Några funderingar angående debatten den 27/10 ingående i föreläsningsserien Enfald eller Mångfald. Kvällen kom att utveckla sig till en debatt i huvudsak mellan Christer Sturmark och domprosten Tuulikki Koivunen-Bylund, Mattias Gardell dök över huvud taget aldrig upp. Debatten följde det vanliga mönstret, de som företräder en vetenskaplig rationell livsåskådning är tydliga i sin argumentation, medan argumentationen från religionsföreträdarna (i detta fall endast Tuulikki) är otydlig och luddigt formulerad. Tuulikki tog upp det vanliga påståendet att vetenskapen kan svara på frågan HUR, men religionen på frågan VARFÖR. Christer påstod att detta inte var sant och tog ett exempel, vetenskapen kan förklara varför man inte bränner sig på brödet i ugnen, men väl på ugnen trots att de har samma temperatur. Det exemplet är inte så relevant i sammanhanget, teologerna menar att de har svaret på varför vi finns och det svaret har inte vetenskapen. Men sanningen är väl den att vetenskapen kan hyfsat bra svara på HUR världen utvecklats från Big Bang och till nutid, men religionen kan varken svara på HUR eller VARFÖR.
Till skillnad mot i debatten med Ulf Ekman så tog domprosten tydlig ställning för evolutionsteorin och mot all form av kreationism. Christer återkom gång på gång till sanningsfrågan och påpekade att den är viktig. Föddes Jesus av en jungfru ? Uppstod han från de döda? Här var det svårare att få klart besked, men helt klart var att domprosten tror på gud, vilket Christer betvivlade att K-G Hammar gör.
Torbjörn Fagerström höll helt med, vetenskap och rationellt tänkande är viktigt och han kunde tänka sig att kalla sig för vetenskapsfundamentalist. Jag tycker också att det är viktigt att saker och ting hänger ihop på ett intellektuellt försvarbart sätt. Antingen tycker domprosten inte att det är så viktigt eller så har hon inte tänkt igenom konsekvenserna av sin tro. Om man accepterar modern naturvetenskap och sedan tror att det finns en gud som haft ett finger med i skapelseprocessen och dessutom tror på och tycker att inkarnationsläran är en central och viktig del av den kristna tron, så borde det rimligen betyda att Jesus kände till evolutionsteorin före Darwin. Av någon outgrundlig anledning betraktas man som gement elak när man påvisar vilka orimliga konsekvenser det blir, när man försöker anpassa gamla myter till modern vetenskap.
_________________________

Debatten finns att se här (Tack Anonym för informationen /Anders M)
_________________________